Suid-Afrika se belastingopstand het reeds begin

In Suid-Afrika wek die frase belastingopstand dikwels beelde op van miljoene belastingbetalers wat eensklaps aankondig dat hulle eenvoudig sal ophou om die Suid-Afrikaanse Inkomstediens (SAID) te betaal. Dit word gewoonlik voorgestel as die stigting van trustfondse waarin burgers hul belastinggeld betaal, sodat daardie hulpbronne aangewend kan word vir dienste wat die regering versuim om te lewer.

Tydens ons onlangse gesprek by KragDag het die ekonoom Dawie Roodt egter aangevoer dat hierdie fokus op 'n grootskaalse, skouspelagtige opstand die werklikheid miskyk. Die werklike 'opstand' in Suid-Afrika is stiller, dog meer wettig en ontwrigtend as wat algemeen aanvaar word. Belastingbetalers verskuif kapitaal na die buiteland, emigreer, reël hul sake meer aggressief om belastingblootstelling wettiglik te minimaliseer, of besluit bloot dat verdere werk en belegging in die huidige klimaat nie meer die moeite werd is nie.

In daardie sin het Suid-Afrika se belastingopstand reeds begin.

Dit is belangrik om van hierdie tendens kennis te neem. Belasting berus immers op ’n fundamentele vraag oor die verhouding tussen politieke gesag en die burgerlike samelewing: waarvoor bestaan die staat, wat mag hy wettiglik van burgers eis, en wat gebeur wanneer die staat versuim om die verantwoordelikhede na te kom waarmee daardie eise geregverdig word?

Waarvoor word belasting betaal?

Een van die mees invloedryke antwoorde in die meer onlangse Westerse politieke tradisie is dié van John Locke. Volgens hom onderwerp individue hulself aan politieke gesag omdat lewe buite ’n geordende samelewing hul 'lewens, vryhede en besittings' onseker laat. Die regering bestaan om hierdie regte te beskerm. Belasting is noodsaaklik omdat die regering nie hierdie taak sonder hulpbronne kan verrig nie, maar sy gesag om belasting te hef, word begrens deur die doel waarvoor hy in die eerste plek daargestel is.

Dit is nie ’n volledige teorie van regering nie, maar dit bied ’n nuttige beginpunt.

Dink byvoorbeeld aan openbare veiligheid. Burgers betaal belasting om die polisie en regstelsel te onderhou. In Suid-Afrika word dit egter as roekeloos beskou om vir veiligheid op die staat te vertrou weens ’n chroniese gebrek aan kapasiteit. Gevolglik betaal belastingbetalers ook vir private sekuriteit, alarms en buurtwagte. Dit is 'dubbele belasting' – jy betaal die staat vir ’n diens wat nie gelewer word nie, en gebruik dan wat oor is van jou inkomste om die privaatsektor te betaal om dieselfde behoefte te vervul.

Hoewel onlangse misdaadsyfers effens verbeter het, bly die syfers skokkend: die polisie het 5 181 moorde tussen Januarie en Maart 2026 alleen aangeteken. Die Instituut vir Sekerheidstudies beskryf dit tereg as ’n uiters hoë vlak volgens internasionale standaarde.

Die Suid-Afrikaanse staatsmodel strek egter veel verder as bloot die beskerming van lewe en eiendom. Die Grondwet plaas omvattende verpligtinge op die staat ten opsigte van behuising, gesondheidsorg en onderwys. Ongeag ’n mens se siening oor die wenslikheid hiervan, lei dit tot ’n opgeblase staatsbestel. Wanneer feitlik elke sosiale probleem as die sentrale regering se verantwoordelikheid beskou word, vereis die staat onvermydelik meer geld, meer regulasies en meer mag. Sodoende word burgers se vryheid geërodeer namate hulle toenemend afhanklik raak van ’n falende staat.

Dit is waar ’n belangrike onderskeid dikwels verlore gaan. Die staat en die samelewing is nie dieselfde ding nie.

Die samelewing is ’n komplekse netwerk van oorvleuelende assosiasies – van die gesin en plaaslike gemeenskappe tot skole, kerke en besighede. In Aristoteliese terme is die samelewing ’n 'gemeenskap van gemeenskappe' wat van onder af opgebou word. Die moderne territoriale staat is nie die somtotaal van hierdie orde nie, maar ’n kunsmatige konstruk wat moet dien om hierdie diverse assosiasies te beskerm. Wanneer die staat egter elke probleem as sy eie toe-eien, word hierdie instellings na die kantlyn geskuif en word hulpbronne na die politieke sentrum gedreineer.

Wat eiendomsreg betref, word die grondwetlike beskerming daarvan voortdurend ondermyn. Die Onteieningswet maak voorsiening vir onteiening teen ‘nul’ vergoeding – ’n eufemisme vir sonder vergoeding. Die wet word tans in die hof betwis. Benewens direkte konfiskering, beskerm wette soos PIE onwettige grondbesetters ten koste van wettige eienaars. Met duisende onwettige besettings landwyd is dit duidelik dat die staat sy plig om eiendom te beskerm, versaak.

Dit is dus duidelik dat die Suid-Afrikaanse regering nie lewe, vryheid of eiendom beskerm nie.

Hierdie teenstrydigheid is skreiend: burgers moet 'n massiewe deel van hul inkomste afstaan aan 'n staat wat hul oorblywende regte toenemend inperk. Boonop moet minderhede, wat 'n buitensporige deel van die belasingslas dra, dikwels programme finansier wat teen hul eie belange gerig is.

Die probleem met die sosiale kontrak

Die konsep van die ‘sosiale kontrak’ word dikwels as regverdiging voorgehou – ’n ongeskrewe ooreenkoms waar burgers vryheid prysgee in ruil vir veiligheid en orde. Hierdie idee, wat tydens die Verligting deur denkers soos Hobbes, Locke en Rousseau verfyn is, verklaar waarom mense verkies om onder 'n regering te leef eerder as in 'n wettelose natuurtoestand.

Die uitdrukking is nuttig omdat dit ons daaraan herinner dat wettige politieke gesag nie bloot in terme van dwang verstaan ​​kan word nie. Politieke gesag behels wederkerige verpligtinge. Die burger het verpligtinge teenoor die politieke orde, maar die politieke orde het ook verpligtinge teenoor die burger.

Die kontrak-analogie verval egter weens ’n radikale asimmetrie. In ’n private kontrak het beide partye remedies by wanprestasie. In ons verhouding met die staat het die SAID dwingende magte om belasting, boetes en rente in te vorder. Maar as die staat versuim om infrastruktuur te onderhou of veiligheid te bied, verminder die burger se belastingaanspreeklikheid nie. Die burger se remedies teen staatsmislukking is indirek, traag en dikwels ondoeltreffend.

Die onderliggende punt is dat die wederkerige element wat die taal van ’n sosiale kontrak sy morele krag gee, al hoe swakker geword het. Hierdie swakheid gee aanleiding tot ’n groeiende gevoel van ongemak met die politieke stelsel in die algemeen.

Die staat het direkte en kragtige remedies teen die burger. Die burger se remedies teen staatsmislukking is oor die algemeen indirek, stadig en dikwels heeltemal onverwant aan die verlies wat hy gely het.

Op ’n stadium word dit meer as net ’n kwessie van swak administrasie. Dit word ’n kwessie van legitimiteit. En legitimiteit is die hoeksteen waarop ’n politieke struktuur gebou moet word. Sonder legitimiteit kan die staat op sy beste ’n kaartehuis wees.

Belastingweerstand is nie nuut in Suid-Afrika nie

Suid-Afrika het ’n ryk geskiedenis van belastingweerstand wat toon dat volhoubare belasting uiteindelik afhang van openbare samewerking, nie bloot wetlike dwang nie. Van die Bambatha-rebellie in 1906 tot Gandhi se passiewe weerstand teen die £3-belasting in 1914, was fiskale griewe dikwels die katalisator vir groter sosio-politieke verset.

Die Bambatha-rebellie van 1906 in Natal is grotendeels veroorsaak deur weerstand teen 'n nuwe kopbelasting van £1 wat deur die koloniale regering ingestel is. Die belasting was nie die enigste grief nie en die rebellie het gewelddadig geword, maar historici beskou belasting as ’n belangrike katalisator.

’n Paar jaar later het die £3-belasting wat op voormalige Indiese kontrakarbeiders gehef is, een van die sentrale griewe in Mahatma Gandhi se passiewe weerstandsveldtog geword. Die weerstand het deel gevorm van 'n groter stryd oor diskriminerende wette, maar die belasting is uiteindelik in 1914 afgeskaf.

Gedurende die 1980's het fiskale weerstand ’n ander vorm aangeneem. Die Vaal Civic Association het in 1984 ’n huurboikot georganiseer in teenstelling met hoër huur- en diensgelde wat deur die plaaslike owerhede gehef is. Soortgelyke boikotte het deur dorpsgebiede versprei en ’n belangrike meganisme geword waardeur die legitimiteit en finansiële lewensvatbaarheid van plaaslike regeringsstrukture uitgedaag is.

Meer onlangs is die e-tol-fiasko in Gauteng ’n sprekende voorbeeld. Ten spyte van die wettigheid daarvan, het grootskaalse en volgehoue burgerlike ongehoorsaamheid die stelsel polities onvolhoubaar gemaak. Invordering is in 2024 gestaak en historiese skuld is uiteindelik afgeskryf. Die les is duidelik: daar is 'n breekpunt waar nie-samewerking selfs die mees formele fiskale skemas in duie laat stort.

Mense het in groot getalle geweier om e-tol te betaal. Sodra ongehoorsaamheid aan e-tol genoeg vastrapplek gekry het, het die momentum onstuitbaar geword. Invordering is uiteindelik in April 2024 gestaak. In Junie 2026 het die Kabinet verder gegaan en die afskrywing van onbetaalde historiese e-tolskuld goedgekeur. Diegene wat betaal het, sou nie terugbetalings ontvang nie, want die tolgeld was destyds wettiglik verskuldig.

E-tolgeld was gebruikersgelde eerder as gewone belasting, maar die les is moeilik om mis te kyk. Daar is ’n punt waar grootskaalse nie-samewerking ’n wetlik afdwingbare fiskale skema uiters moeilik kan maak om te volhou.

'n Baie klein basis dra 'n baie groot las

Die huidige belastingstruktuur maak hierdie vraag besonder belangrik.

Die Nasionale Tesourie verwag om ongeveer R2,127 triljoen in belastinginkomste gedurende die 2026/27 finansiële jaar in te vorder, waarvan R844,8 miljard uit persoonlike inkomstebelasting sal kom. Die Tesourie self erken nou dat persoonlike inkomstebelasting sterk op ’n nou basis staatmaak. In Suid-Afrika betaal 1% van die bevolking byna 60% van die land se inkomstebelasting.

Met 'n marginale koers van 45% en toenemende administratiewe kompleksiteit, skep die stelsel perverse aansporings. Kapitaal, vaardighede en entrepreneurs is beweeglik. Die belastinggaarder kan slegs inkomste belas wat bestaan; hy kan nie die besigheid belas wat nooit begin is nie, of die entrepreneur wat reeds geëmigreer het nie.

Dit skep ’n gevaarlike aansporingstruktuur. ’n Regering mag dink dat ’n produktiewe belastingbetaler ’n vaste bate is wat eenvoudig meer belas kan word wanneer addisionele inkomste benodig word. Dit is nie die geval nie. Kapitaal kan beweeg. Vaardighede kan beweeg. Besighede kan herstruktureer. Belegging kan uitgestel word. Entrepreneurs kan besluit om nie uit te brei nie. Burgers kan emigreer.

Die belastinggaarder kan inkomste wat bestaan, bepaal. Tog kan hy nie die besigheid belas wat nooit begin is nie, die belegging wat elders gemaak is of die entrepreneur wat vertrek het nie.

Hoe sou ’n belastingopstand eintlik lyk?

Daarom sal ’n toekomstige belastingopstand waarskynlik nie begin met ’n openbare veldtog wat burgers oproep om bloot die wet te oortree nie.

Roodt stel voor dat belastingbetalers die stelsel binne die raamwerk van die wet kan ‘frustreer’. Dit behels die eis van elke moontlike wettige aftrekking, die gebruik van beswaarprosedures waar SARS-aanslae betwisbaar is, en die uiters doeltreffende strukturering van belastingsake. Daar is ’n belangrike morele onderskeid tussen belastingontduiking (onwettig) en belastingweerstand (wettige minimalisering).

Daar is ’n belangrike morele onderskeid hier: Belastingontduiking behels die onwettige verberging van ’n las. Belastingweerstand doen dit nie noodwendig nie.

Daar is niks immoreel daaraan om te betaal wat die wet vereis en nie ’n sent meer nie. Daar is ook niks inherent verkeerd daarmee om daarop aan te dring dat die staat so streng aan sy eie reëls voldoen as wat dit van die belastingbetaler verwag nie.

Die morele argument kan verder gaan as om bloot te sê dat iets toelaatbaar is omdat dit wettig is. Wettigheid en moraliteit is nie identies nie. ’n Belasting kan wetlik afdwingbaar wees terwyl die politieke orde wat dit oplê, oordrewe gesentraliseerd, ondoeltreffend of onregverdig geword het. Daar is omstandighede waarin weerstand teen so ’n stelsel moreel verdedigbaar kan wees.

Daardie waarneming moet nie verwar word met ’n terloopse oproep tot onwettige belastingontduiking nie. Onwettige wanbetaling hou ernstige regsgevolge in en kan gevolge hê vir persone wat van openbare dienste afhanklik is. Daar is reeds ’n aansienlike veld vir wettige weerstand voordat daardie lyn oorgesteek word.

Die werklike probleem is oormatige sentralisasie

Die kernprobleem is egter nie bloot belastingbeleid nie, maar oormatige sentralisasie. By Lex Libertas onderskei ons tussen mikro-politieke aanpassings en makro-politieke oplossings wat die struktuur van die politieke orde self raak. Suid-Afrika benodig dringend desentralisasie en groter selfbestuur vir gemeenskappe.

In ons ontleding by Lex Libertas glo ons dat daar 'n onderskeid tussen mikro-politieke oplossings – aanpassings aan beleid binne die bestaande stelsel – en makro-politieke oplossings, wat die struktuur van die politieke orde self raak, is nodig. Ons sentrale argument is dat Suid-Afrika laasgenoemde benodig: desentralisasie en groter selfbestuur vir die verskillende gemeenskappe wat in die land woon.

In ons 2025-verslag, Reclaiming Freedom, argumenteer ons dat staatsversaking nie ’n reeks losstaande insidente is nie, maar ’n simptoom van ’n stelsel wat te ver verwyder is van grondvlak-realiteite. Die oplossing is om gesag en hulpbronne weg van die disfunksionele sentrum na gemeenskappe te verskuif.

Dit is van groot belang vir die belastingdebat.

’n Sentrale staat wat verantwoordelikheid vir byna alles aanvaar, moet voortdurend enorme hulpbronne uit die samelewing onttrek. Wanneer dit swak presteer, is die bekende reaksie om nog meer geld, nog meer programme en nog meer sentrale mag te eis. Die siklus herhaal homself dan.

Desentralisasie bied ’n ander logika. Besluite moet, sover redelikerwys moontlik, nader aan die gemeenskappe wat daardeur geraak word, geneem word. Provinsies, munisipaliteite, gemeenskappe en onafhanklike instellings moet groter vryheid hê om verantwoordelikheid vir hul eie sake te aanvaar. Openbare gesag moet versprei word eerder as eindeloos in die sentrum opgehoop word.

Die doelwit kan dus nie bloot wees om minder belasting in te vorder terwyl dieselfde enorme gesentraliseerde masjinerie onaangeraak gelaat word nie. Dit sou fiskaal onsamehangend wees. Die masjinerie self hoef minder te doen. Verantwoordelikheid, gesag en hulpbronne moet afwaarts en uitwaarts beweeg.

Die opkomende belastingopstand is ’n waarskuwingsteken. Dit toon dat belastingbetalers vertroue verloor in ’n sentrale staat wat al hoe meer eis, maar al hoe minder lewer. 'n Volhoubare belastingskikking sal slegs moontlik wees binne ’n nuwe, gedesentraliseerde politieke orde waar verantwoordelikheid en hulpbronne nader aan die mense lê.

Om meer inkomste uit daardie krimpende vertrouensverhouding te probeer kry, sal dit nie herstel nie. ’n Meer lewensvatbare belastingskikking sal uiteindelik voortvloei uit ’n meer lewensvatbare politieke orde – nie andersom nie.

Ernst Roets

Dr. Roets is Uitvoerende Direkteur van Lex Libertas