Konfiskering van Eiendom | Ontmasker die boelie na binne - Deel

In Februarie 2018 het die Suid-Afrikaanse Parlement ’n mosie aangeneem om artikel 25 van die Suid-Afrikaanse Grondwet te wysig om die staat uitdruklik te bemagtig om private eiendom sonder vergoeding te onteien. Die beleid van onteiening sonder vergoeding word gewoonlik afgekort as EWC, hoewel dit van die begin af gestel moet word dat ‘konfiskering’ ’n meer gepaste term is as ‘onteiening’. Hierdie besluit het aansienlike verontwaardiging plaaslik en internasionaal ontlok, met kritici wat gewaarsku het oor bedreigings vir eiendomsreg, ekonomiese onstabiliteit, verminderde belegging en parallelle met mislukte hervormings elders. Ten spyte van die teenreaksie het die regerende elite in Suid-Afrika in hul vertrekpunt verhard, die beleid as noodsaaklik vir regstelling en billikheid voortgesit, en kommer as weerstand teen transformasie afgemaak. Beduidende kommer is oor die proses uitgespreek, insluitend prosedurele onreëlmatighede in openbare konsultasies, soos onvoldoende oorweging van voorleggings, gebrekkige komiteeprosesse en potensiële oortredings van grondwetlike vereistes vir rasionaliteit en openbare deelname. Sekere kritici het ook aangevoer dat dit onnodig is om die grondwet te wysig, aangesien artikel 25 reeds in sekere ‘regverdige en billike’ omstandighede toelaat dat eiendom sonder vergoeding gekonfiskeer word, mits die grondwet progressief vertolk word. Uiteindelik het die grondwetlike wysiging in Desember 2021 misluk omdat dit nie die vereiste tweederdemeerderheid behaal het nie. Hierdie mislukking was hoofsaaklik te wyte aan die feit dat die Ekonomiese Vryheidsvegters (EFF) dit verwerp het as onvoldoende transformerend omdat dit nie staatsbewaring van alle grond verpligtend maak en algemene, onvoorwaardelike konfiskering van privaat besitte grond voorkom nie. Gevolglik het partyleier Julius Malema aangevoer dat die wysiging ‘swart mense se stryd vir herbesit van grond sou terughou’. In reaksie hierop het die politieke elite gefokus op die bevordering van die Onteieningswet, wat in 2020 ingestel is, in 2022 deur die Parlement aangeneem is en op 23 Januarie 2025 deur President Ramaphosa as Wet 13 van 2024 onderteken is, wat die Wet van 1975 herroep en bepalings oor nulvergoeding insluit.

Restitusie vs Herverdeling

Die feit dat die terme 'restitusie' en 'herverdeling' uitruilbaar in Suid-Afrika gebruik word, dui op ’n diepgewortelde probleem met betrekking tot die vervolging van minderhede. Op die oog af impliseer restitusie die regstelling van ’n onreg, terwyl herverdeling die verandering van eienaarskapspatrone deur staatsingryping. In hedendaagse politieke diskoers word die feit dat ’n omvattende restitusieproses gevolg is (hieronder bespreek) oor die algemeen geïgnoreer. Daardie proses het nie gelei tot patrone van grondbesit wat nasionale demografie verteenwoordig nie (om redes wat hieronder bespreek sal word). Gevolglik het die fokus verskuif na herverdeling as die enigste aanvaarbare vorm van restitusie.

Verder impliseer die klemverskuiwing van restitusie na herverdeling (en die konsensus onder die politieke elite dat herverdeling die enigste aanvaarbare metode van restitusie is) noodwendig dat alle eiendom wat in wit besit is, as ‘gesteelde grond’ beskou word. Die fokus is nie meer op die aanspreek van spesifieke gevalle waar swart mense onteien is nie, maar op die versekering dat die wit minderheid aansienlik minder eiendom besit. As gevolg van hierdie verskuiwing word alle eiendom wat deur wit mense besit word as onwettig beskou, ongeag die metode waarop daardie eiendom verkry is.

Grondeise

Grondeise in Suid-Afrika verwys hoofsaaklik na die aanvanklike restitusieproses, wat persone, gesinne of gemeenskappe wat na 19 Junie 1913 van grondregte ontneem is as gevolg van die Naturellegrondwet van 1913, toegelaat het om herstel van die grond, ekwivalente grond of finansiële vergoeding te eis. Hierdie meganisme, wat ingevolge die Wet op die Herstel van Grondregte ingestel is, het ’n kernkomponent gevorm van ANC-geleide grondhervorming wat daarop gemik was om historiese ongeregtighede aan te spreek. Tog, ten spyte van aansienlike begrotings wat aan hierdie proses toegeken is, was vordering merkwaardig stadig, ondoeltreffend en geneig tot korrupsie, wat minderhede se kwesbaarheid vererger deur langdurige onsekerheid oor eiendomsregte.

Die grondeiseproses het in 1995 geopen na die promulgering van die Wet, met 'n aanvanklike sperdatum vir die indiening van eise wat op 31 Desember 1998 vasgestel is. Eise kan ingedien word deur direkte slagoffers van onteiening of hul afstammelinge, wat bewys van historiese eienaarskap of regte, die diskriminerende aard van die onteiening, en dat geen regverdige en billike vergoeding destyds ontvang is nie. Die proses het verskeie stappe behels: die indiening van die eis by die Kommissie vir die Herstel van Grondregte (CRLR); navorsing en validering deur die Kommissie om geskiktheid te verifieer; publikasie van die eis vir openbare kennisgewing; onderhandeling tussen eisers, huidige grondeienaars en die staat; en finale skikking deur middel van ’n ooreenkoms (kragtens Artikel 42D van die Wet) of beregting deur die Grondeisehof indien geskille ontstaan.

Gedurende die aanvanklike eisperiode (1995-1998) is ongeveer 79 700 eise ingedien, wat miljoene begunstigdes deur middel van gemeenskapsgebaseerde voorleggings verteenwoordig. Die proses het van 1 Julie 2014 tot 30 Junie 2019 heropen, met meer as 163 000 eise wat bygevoeg is, vir ’n totaal van ongeveer 242 700 wat ingedien is. Teen Desember 2024 is 83 348 eise (ongeveer 34% van die totaal) afgehandel, wat 3 897 495 hektaar aan begunstigdes toegeken het, hoewel ’n beduidende agterstand voortduur met meer as 5 700 eise voor 1998 en duisende uit die heropende periode wat onopgelos is.

Die feit dat die oorgrote meerderheid grondeise (tot 80%) in stedelike gebiede ingedien is diskrediteer die dikwels herhaalde bewering deur lede van die regerende elite dat aggressiewe grondhervorming met betrekking tot landbougrond nodig is as gevolg van 'n groot ‘honger na (landbou)grond’ aansienlik. Die feit dat sowat 90% van grondeisers dit duidelik gemaak het dat hulle eerder finansiële vergoeding as werklike grondherstel wil ontvang is nog meer betekenisvol. Tydens sy Staatsrede in 2017 het voormalige president Jacob Zuma hierdie saak soos volg aangespreek:

‘Die belangrikste is dat ons ’n beroep op grondeisers doen om grond te aanvaar in plaas van finansiële vergoeding. Meer as 90% van eise word tans deur finansiële vergoeding afgehandel, wat die proses glad nie help nie. Dit laat onteiening voortduur. Dit ondermyn ook ekonomiese bemagtiging.’

Dit is ’n merkwaardige stelling, want dit dui daarop dat die politieke elite verbind is tot ’n projek wat nie deur die bevolking in die algemeen ondersteun word nie en dat, in soverre die publiek nie die projek ondersteun nie (grootskaalse onteiening van grond van die wit minderheid), hulle daaroor berispe word.

Regs- en beleidsontleding

Die Onteieningswet definieer ‘onteiening’ as die verpligte verkryging van eiendom vir ’n openbare doel of in die openbare belang deur 'n onteieningsowerheid, of ’n staatsorgaan op versoek aan ’n onteieningsowerheid. ‘Eiendom’ word breed geïnterpreteer, deur bloot na artikel 25 van die Suid-Afrikaanse Grondwet te verwys, wat verder as grond strek om roerende bates, intellektuele eiendom en ongeregistreerde regte in te sluit, wat die potensiaal skep vir wydlopende staatsbeslagleggings wat kritici aanvoer minderheidsbesighede en bates bedreig. Terme soos ‘regverdig en billik’ en ‘openbare belang’ word nie gedefinieer nie en word eerder doelbewus vaag gelaat, wat die onteieningsowerheid diskresionêre mag gee om vergoeding te bepaal, insluitend ‘nul vergoeding’ in spesifieke omstandighede soos verlate grond, staatsbeleggings wat waarde oorskry, of gesondheids- en veiligheidsrisiko’s - ’n nie-uitputtende lys wat subjektiewe toepassing deur die heersende elite moontlik maak.

Kritici van die Wet is gerus gestel dat onteiening van eiendom nie arbitrêr kan wees nie, aangesien ’n lys kriteria verskaf word vir die bepaling van vergoeding as ‘nul’. Kritici het egter daarop gewys dat die lys kriteria irrelevant is, aangesien dit voorafgegaan word deur die woorde:

‘Die bedrag van vergoeding moet regverdig en billik wees, wat ’n billike balans weerspieël tussen die openbare belang, die belange van diegene wat geraak word, insluitend ’n eienaar, houer van ’n reg, ’n verbandhouer (sic), met inagneming van alle relevante omstandighede, insluitend…’ (eie klem)

Die insluiting van die woord ‘insluitend’ impliseer dat die lys van kriteria oop is en dat ander faktore (wat nie in die wet ingesluit is nie) ook oorweeg kan word om te bepaal dat onteiening sonder vergoeding moet plaasvind. Gevolglik maak die bewoording van die wet die deur oop vir breë interpretasie en wetlik beskermde misbruik buite die genoemde kategorieë. Die IRR verduidelik:

‘Dit (die gebruik van die woord ‘insluitend’) beteken dat markwaarde slegs een van die faktore is wat die onteieningsowerheid sal oorweeg wanneer hulle bepaal hoeveel vergoeding hulle jou sal bied. Dit kan maklik die lys van ‘relevante omstandighede’ (plus enige ander waaraan hulle kan dink) misbruik om jou minder as markwaarde aan te bied. Dit is onwaarskynlik dat jy vergoeding vir enige direkte finansiële verliese sal ontvang (die ou Onteieningswet van 1975 het vergoeding vir direkte verlies ingesluit, maar dit is uit die huidige Wet weggelaat).’

Net so het die Vryemarkstigting (FMF) kommer uitgespreek oor hierdie dubbelsinnigheid en aangevoer dat die nie-uitputtende aard van die nulvergoedingsbepalings die Wet ongrondwetlik maak en gelykstaande is aan konfiskering, wat eiendomsregte en konstitusionalisme ondermyn.

Terwyl die Wet beweer dat dit arbitrêre onteiening verbied en geregtelike toesig vir geskille verplig, word hierdie waarborge ondermyn deur die dubbelsinnigheid in sleutelfrases, wat geteikende onteiening van minderhede onder die voorwendsel van regstelling kan vergemaklik, wat die lyne tussen restitusie (historiese eise) en herverdeling (breër rasgebaseerde oordragte) vervaag. Hierdie raamwerk verbeur demokratiese legitimiteit deur beheer in ’n merkbaar korrupte staat te vestig, wat meerderheids-tirannie oor eiendomsregte laat voortduur.

Roekelose opmerkings deur politieke elites

Lede van die politieke elite in Suid-Afrika was buitengewoon roekeloos in openbare besprekings rakende die konfiskering van eiendom, wat beloftes insluit dat die konfiskering van eiendom ’n utopie sou skep, asook uitdruklike verklarings dat dit ’n rasgebaseerde proses sou wees, dat geweld gepleeg kan word teen wit mense wat nie saamwerk nie, en waartydens sommige van die wêreld se mees onderdrukkende regimes en vernietigende beleide vereer is. Hierdie opmerkings stel wit eienaarskap van eiendom konsekwent as onwettig per definisie voor, met aggressiewe regeringsingryping as die enigste aanvaarbare oplossing.

President Cyril Ramaphosa het in die openbaar verklaar dat die konfiskering van private eiendom Suid-Afrika in die ‘Tuin van Eden’ en die ‘uiterste paradys (ultimate paradise)’ sou omskep. Die voormalige adjunkpresident, David Mabuza, het gedreig dat daar ’n ‘gewelddadige oorname’ sou wees as wit boere nie vrywillig hul eiendom oorhandig nie. Zweli Mkhize, destydse ANC-tesourier-generaal, het in 2018 beweer dat die ANC sou verseker dat geen swart eiendom gekonfiskeer sou word nie.

Daarbenewens vereer Suid-Afrikaanse politieke elites, insluitend ANC- en EFF-leiers, gereeld vernietigende grondhervormingsmodelle van die Sowjetunie, Venezuela, Kuba, Zimbabwe en China, en bied hulle aan as inspirasies vir Suid-Afrika se transformasie ten spyte van hul geskiedenis van ekonomiese ineenstorting, hongersnode en menseregteskendings. President Ramaphosa het byvoorbeeld in 2025, tydens ’n besoek aan Harare, Zimbabwe se grondhervorming as ‘noodsaaklik’ en ‘ambisieus’ geprys, ten spyte van die feit dat dit tot die ekonomiese ineenstorting van Zimbabwe gelei het. ANC-leiers het historiese ideologiese bande met Kuba en die Sowjetunie, en prys Kuba se kollektivisering as ’n model van billikheid en anti-imperialisme, met die ANC wat die Amerikaanse aggressie teen Venezuela in 2026 veroordeel en die grondbesettings onder Chávez en Maduro as triomfe teen Westerse oorheersing beskou. EFF-leier Julius Malema het dit beaam deur te druk vir radikale onteiening, geïnspireer deur Zimbabwe se versnelde hervormings, matigheid te verwerp en die Onteieningswet as onvoldoende transformatief te kritiseer, terwyl hy Mugabe se benadering bewonder ten spyte van die rampspoedige uitkomste. China se staatsbeheerde grondbeleid word ook deur ANC-leiers bewonder, met leiers wat China se model van staatseienaarskap en landelike ingryping prys as ’n bloudruk vir billike grondgebruik in Suid-Afrika.

Breër implikasies

Die Onteieningswet, met sy dubbelsinnighede, roekelose retoriek en verering van mislukte internasionale modelle, illustreer hoe Suid-Afrika se heersende elite die vervolging van minderhede voortsit deur beleide wat eiendomsregte, ekonomiese stabiliteit en demokratiese beginsels ondermyn. Deur arbitrêre ontnemings onder vae ‘openbare belang’-kriteria moontlik te maak en lesse uit die ineenstorting van lande soos Zimbabwe en Venezuela te ignoreer, kan die Suid-Afrikaanse politieke elite se soeke na konfiskering van eiendom wat aan minderheidsgemeenskappe behoort, moontlik lei tot massa-ontneming, beleggersvlug en verhoogde emigrasie onder minderheidsgroepe, veral wit boere en sake-eienaars, wat geteikende uitsluiting in die gesig staar vanweë hul status as oorblyfsels van ‘koloniale’ eienaarskap. Dit vererger nie net ekonomiese agteruitgang nie – soos blyk uit waarskuwings oor verminderde voorspoed en sosiale onstabiliteit – maar ondermyn ook die oppergesag van die reg en bevorder ’n ‘tirannie van die meerderheid’ waar minderhede sistematies gemarginaliseer word in die naam van historiese regstelling. Onder hierdie omstandighede (en wanneer aspekte van minderheidsvervolging wat in ander afdelings van hierdie verslag bespreek word, oorweeg word), is dit nie onredelik om ernstige kommer uit te spreek oor potensiële etniese suiwering in Suid-Afrika nie.

Breër implikasies sluit in die potensiaal vir internasionale sanksies, soos gesien in die VSA se kommer oor eiendomsregskendings, wat Suid-Afrika verder kan isoleer en armoede vir alle burgers kan vererger.